Moral und Märkte

„Profitfeinde akzeptieren den ‚Nullsummen'-Trugschluss und den Mythos, dass Produktionsfaktoren gleichen Wert schaffen. Die Verachtung des Gewinns spiegelt ein tieferes Misstrauen gegenüber seinem ethischen Wesen wider — dem rationalen Eigeninteresse. Profit ist für den Kapitalismus von entscheidender Bedeutung, aber selbst in unserem privaten (nicht kommerziellen) Leben handeln wir rational und haben das Recht, den Nutzen und die Kosten unseres Handelns zu maximieren. Aus wirtschaftlichen, ethischen und persönlichen Gründen verdient Profit unsere unerschütterliche Treue. „— Richard Salsman

„Eine freie Gesellschaft hängt nicht nur von rationaler Philosophie, kapitalistischer Ökonomie und einer Politik ab, die Rechte respektiert, sondern auch von einer Psychologie der psychischen Gesundheit, die im Selbstwertgefühl und seinen Begleiterscheinungen (Selbstvertrauen, Selbstverantwortung, Eigenständigkeit) wurzelt. Viele Menschen sind besorgt, wütend und sogar phobisch, wenn es darum geht, in einer freien, lebendigen, dynamischen Kultur zu leben. Da sie Sicherheit der Freiheit vorziehen, verlieren sie beides.“

„In den letzten fünf Jahren habe ich an der Duke University ein beliebtes Seminar abgehalten, das sowohl die Vor- als auch die Nachteile des Kapitalismus bewertet. In dieser Sitzung erzähle ich von den Anfängen des Seminars, teile den Lehrplan mit, lasse die Lektüre Revue passieren und gebe einige Reaktionen der Studierenden wieder. In meiner Einführung heißt es: „Der Kapitalismus ist ein beeindruckendes und dauerhaftes Gesellschaftssystem, das einer wissenschaftlichen, objektiven Untersuchung würdig ist. Es ist erst drei Jahrhunderte alt und hat sowohl Befürworter als auch Gegner, von denen jeder starke und schwache Argumente vorbringt. In diesem Seminar untersuchen, analysieren und debattieren wir die Natur des Kapitalismus und beurteilen, ob verschiedene Behauptungen, die für die Konservativen sind, gültig sind (oder nicht).“

Eine freie Gesellschaft begrüßt überschaubare Waren-, Kapital- und Personenströme über ihre Grenzen, ob eingehend oder ausgehend. Ein Staat ist definiert als die Institution mit einem Monopol auf den legitimen Einsatz von Vergeltungsgewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums — und das letzte Merkmal erfordert feste und geschützte Grenzen. Zu den unverzichtbaren Aufgaben einer legitimen Regierung gehören die Verwaltung der Grenzen, die Festlegung liberaler Bedingungen, die Verarbeitung der Ströme und die Abwehr von Gefahren (feindliche Akteure, übertragbare Krankheiten). Amerikas kapitalistischste Ära (1865-1915) fiel mit dem „Ellis Island-Modell“ zusammen, und das brauchen wir wieder, statt der falschen Wahl zwischen „offenen Grenzen“ (ohne Bearbeitung) oder „geschlossenen Grenzen“ (mit Mauern vom Typ Despotie).

Das Zentralbankwesen ist nicht — wie die meisten Ökonomen behaupten — eine gutartige Institution, die unser wirtschaftliches und finanzielles Wohlergehen gewährleistet. Es ist eine zentrale Planung, die auf Geld und Bankwesen angewendet wird, und als solche verbreitet es staatliche Regime, was sich nachteilig auf Freiheit und Wohlstand auswirkt.

„KI ist nur ein ausgefallener Name für Automatisierung — die Verkörperung fortschrittlicher menschlicher Intelligenz in Werkzeugen und Maschinen — und wie jede Technologie sollte sie begrüßt, nicht gefürchtet, gebremst oder verboten werden. Die Geschichte zeigt, dass Feuer, das Rad, die Waffe, Elektrizität, Atomkraft und viele andere Technologien den Menschen enorm geholfen haben; dass sie auch von bösen Akteuren missbraucht wurden, nur um das Böse zu verhindern, nicht um Erfindungen.“

„Die USA haben den „Kalten Krieg“ gewonnen, aber seit dem Zweiten Weltkrieg keinen „heißen“ Krieg gewonnen. Seit 1945 stand es 0-5. Korea. Vietnam. Der Golfkrieg. Der Irak. Afghanistan. Warum? Die USA hatten eine große, starke Wirtschaft, die besten Waffen und hervorragende Soldaten. Dennoch verlieren sie gegen weit unterlegene Feinde, was Tausende von Amerikanern das Leben kostete, Billionen an amerikanischem Vermögen und ein großes Maß an Nationalstolz. Anstatt sich von nationalem Eigeninteresse leiten zu lassen, verkörpert die US-Außenpolitik den angeblichen „Adel“ der Selbstaufopferung (Altruismus) und besänftigt und ermutigt dadurch Feinde. Präsidenten und Militärs („Spitzenpolitiker“) haben einen Großteil des Antiamerikanismus akzeptiert, der jahrelang an Universitäten und sogar an Militärakademien gepredigt wurde. Das kann behoben werden, aber dafür ist eine moralische Revolution erforderlich — ein Argument sowohl für Realismus als auch für Egoismus in der Außenpolitik.“ Vollständiges Transkript der Episode anzeigen

Die „Critical Race Theory“ (CRT) behauptet, das heutige Amerika sei systemisch, institutionell und strukturell rassistisch. In gleicher Weise erklärte Präsident Obama 2015 gegenüber NPR, dass in Amerika „das Erbe der Sklaverei, Jim Crow und der Diskriminierung in fast allen Institutionen unseres Lebens immer noch Teil unserer DNA ist. Wir sind nicht geheilt.“ Tatsächlich war nur der Süden Amerikas systemisch rassistisch — und das nicht nach den 1960er Jahren. CRT ist nicht neu, spiegelt aber eine merkwürdige Mischung falscher Theorien wider: Marxismus („inhärenter Konflikt“), Christentum („Erbsünde“) und Determinismus („niemand kann sich dafür entscheiden, farbenblind zu sein“). CRT verlangt, dass die Amerikaner rassenbewusster werden, als sie es sind. Vernunft und Wille sind die Gegenmittel gegen CRT (und Rassismus).“

Begleiten Sie den Senior Scholar und Professor für Politische Ökonomie, Richard Salsman, Ph.D., in neuen Folgen von Morals & Markets „From the Vault“. Diese Folgen stammen aus frühen Folgen von Morals & Markets, bevor daraus ein Podcast wurde. Schauen Sie sich diese Episode aus dem Mai 2021 an, in der Dr. Salsman über die Idee des kostenlosen Colleges, Präsident Bidens Vorschlag zum Schuldenerlass für Studierende und darüber spricht, was nachdenkliche Studierende darüber denken: „Jahrzehntelang subventioniert die öffentliche Ordnung der USA die Studiengebühren und die Forschung von Professoren und garantiert gleichzeitig einen aufkeimenden Haufen von Studentendarlehen“, sagt Salsman. „Jetzt fordern Politiker und Experten aller Couleur eine Kontrolle der Studiengebühren oder kostenlose Studiengebühren sowie einen „Erlass“ der Studentenschulden. Besteht ein Zusammenhang zwischen der ersten Reihe von Maßnahmen (Subventionen) und der zweiten? Was sind die moralischen, wirtschaftlichen und politischen Argumente dafür und dagegen, das College „kostenlos“ zu machen und die Schulden der Studierenden zu erlassen? Ist es möglich, dass beide politischen Maßnahmen moralisch ungerecht, wirtschaftlich zerstörerisch und politisch gewaltsam sind?“

Begleiten Sie den Senior Scholar und Professor für Politische Ökonomie, Richard Salsman, Ph.D., in neuen Folgen von Morals & Markets „From the Vault“. Diese Folgen stammen aus frühen Folgen von Morals & Markets, bevor daraus ein Podcast wurde. Schauen Sie sich diese Episode vom April 2021 an, in der Dr. Salsman über antikapitalistische Aspekte der Umweltbewegung spricht: „Ursprünglich als ‚Ökologie'-Bewegung bezeichnet, schienen die Befürworter lediglich sauberere Luft und sauberes Wasser zum Wohle der Menschen zu wollen (während sie gleichzeitig leugneten, dass der Kapitalismus dies allein ermöglicht)“, erklärt Salsman. „Es dauerte nicht lange, bis die Bewegung zum „Umweltschutz“ wurde, mit der Prämisse, dass die „Natur“ einen inneren Wert hat (abgesehen vom Menschen) und der Mensch nicht natürlich ist (nicht Teil der Natur, daher entbehrlich).“

Begleiten Sie den Senior Scholar und Professor für Politische Ökonomie, Richard Salsman, Ph.D., in neuen Folgen von Morals & Markets „From the Vault“. Diese Folgen stammen aus frühen Folgen von Morals & Markets, bevor daraus ein Podcast wurde. Schauen Sie sich diese Episode an, in der Dr. Salsman über PPE-Programme an Universitäten spricht: „Bis vor Kurzem existierten die Sozialwissenschaften im akademischen Bereich — Philosophie, Politik und Wirtschaft — in eng spezialisierten Silos, getrennt voneinander (und von der Realität). Zum Glück hat sich in den letzten Jahrzehnten ein interdisziplinärer Ansatz in Form von „PPE“ -Programmen entwickelt, deren Studien der realen Welt weitaus besser entsprechen. Die besten und klügsten Studierenden fühlen sich von diesem integrierten, unparteiischen Ansatz angezogen und profitieren davon. In diesem Webinar erörtert Dr. Salsman, der im PPE-Programm von Duke unterrichtet, die Ursprünge, den Inhalt, die Verbreitung und die Zukunft dieser Programme.“

FTX, eine Börse für Kryptowährungen, war fast von Anfang an im Jahr 2019 betrügerisch. Die jüngste Insolvenz zeigt, dass das Unternehmen Millionen von Menschen und Milliarden von Dollar ausgeraubt und dann den größten Teil davon für Demokraten ausgegeben hat. FTX-Gründer Sam Bankman-Fried (SBF) verschleierte seinen Betrug mit „effektivem Altruismus“, einem pseudoethischen Schema aus der akademischen Philosophie, das Gegenteil von egoistischer Gewinnmaximierung. Altruismus wird fälschlicherweise als Ethik des guten Willens gegenüber anderen geliebt. SBF wusste, dass er einen Betrug fortführte — zuerst ethisch, dann finanziell: EA, so sagte er, ist „dieses dumme Spiel, das wir im Westen aufgeweckt haben, bei dem wir die richtigen Schabernack sagen, sodass uns jeder mag.“

Die GOP erhielt bei den letzten Wahlen zum Repräsentantenhaus mehr Stimmen (50 mm gegenüber 44 Millionen), aber ihre allgemein erwartete „rote Welle“ kam nicht zustande. Nach zwei Jahren demokratischer Inkompetenz, Korruption und Laster — mit einer Inflation auf einem 40-Jahres-Hoch, keinem Wirtschaftswachstum, grassierender Kriminalität, Grenzanarchie, Angriffen auf die bürgerlichen Freiheiten, Verboten fossiler Brennstoffe, öffentlich subventionierter Genitalverstümmelung — gewannen die Republikaner nur die knappe Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus und verloren einen Sitz im Senat. Warum? Schlechte Qualität der GOP-Kandidaten? Nein. Wahlbetrug? Nicht genug. Problem mit der Abtreibung? Möglicherweise. Aber die einfachste Erklärung könnte die beste sein: Eine Mehrheit der amerikanischen Wähler bevorzugt eine irrationale, antikapitalistische Politik.

ESG ist ein sich schnell ausbreitender politischer Erreger, der von Umweltschützern und anderen Antikapitalisten eingesetzt wird, um jeden Aspekt des Lebens zu infizieren, insbesondere aber die Unternehmensführung und die politische Führung. ESG räumt „Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungszielen“ den Vorrang ein, um positive Formen der Unternehmensführung zu verwässern und zu verunreinigen, insbesondere das Aktionärsmodell in der Wirtschaft und den rechtsbasierten Konstitutionalismus in der Politik. Zu den notwendigen Gegenmitteln gegen das ESG-Virus gehören Rationalität, Gerechtigkeit, Profitstreben und Kapitalismus.

Zu den Kumpanen, die politische Gefälligkeiten erhalten, gehören nicht nur „dicke Katzen“ der Unternehmen, sondern auch Hochschulen und Studenten. Präsident Biden verfügte vor Kurzem einen einseitigen Erlass der Studentenschulden (bis zu 20.000 Dollar pro Kreditnehmer), der rund 500-750 Milliarden Dollar kosten würde. Abgesehen von der Frage, ob Biden, der Kongress oder eine andere Behörde befugt ist, Schulden zu erlassen, stellt sich die Frage, ob die Politik gerecht oder ungerecht ist? Praktisch oder unpraktisch? Was ist mit denen, die nicht aufs College gegangen sind, dafür keine Kredite aufgenommen haben oder ihre Schulden getilgt haben? Warum ist die Verschuldung der Studierenden so hoch? Warum ist Washington überhaupt involviert? Was bedeutet Bidens Politik in Bezug auf die Staatsverschuldung? Wenn Washington einseitig auf geschuldetes Geld verzichten kann, warum kann es dann nicht dasselbe für Geld tun, das es anderen schuldet?

Es ist heute alltäglich zu hören, dass Märkte „unsere Moral korrumpieren“. Dieses Gefühl beruht auf der falschen Prämisse, dass die selbstsüchtige Verfolgung unserer Interessen, Werte, Besitztümer und unseres Glücks gering, grob, vulgär und unmoralisch ist. Die vermeintlich „höheren“ und „edleren“ Dinge liegen jenseits unseres Selbst und jenseits dieser Erde. Tatsächlich zählen Märkte — ob nun als Austausch materieller oder immaterieller Werte ausgelegt — auf zivilisierte Haltungen und Verhaltensweisen und belohnen sie. Märkte humanisieren; sie verkörpern Rationalität und objektive Werte; sie verankern Gerechtigkeit; sie beinhalten Gegenseitigkeit; sie laden uns ein, das Beste in uns zu präsentieren; sie erteilen uns Lektionen; sie ächten und bestrafen auch diejenigen, die versuchen, die Hauptlaster zu praktizieren (Lügen, Betrügen, Muscheln und Plündern).

Es wird allgemein, aber fälschlicherweise, angenommen, dass finanzwirtschaftliche Kapitalisten notwendigerweise ideologisch prokapitalistisch sind. Warum ist das so? Inzwischen werden „erwachte“ CEOs weithin dafür anerkannt (und gefeiert), dass sie antikapitalistisch sind, auch weil sie ihre Treuepflichten gegenüber den Aktionären verletzen. Der Abschluss eines „Masters in Business Administration“ (MBA), der bei einem Drittel der Fortune-500-CEOs im Lebenslauf steht, ist einer der Hauptgründe für den Trend zum Erwachen der CEOs. In früheren Sitzungen haben wir den faschistischen Charakter des „Stakeholder“ -Modells der Unternehmensführung erörtert. In dieser Sitzung erörtern wir, wie und warum MBA-Programme diese und andere Ideen predigen, die den Kapitalismus untergraben.

Das Modell des sogenannten „Stakeholder-Kapitalismus“, was in sich widersprüchlich ist, ersetzt schnell das Modell des Aktionärskapitalismus (eine Redundanz). Das Stakeholder-Modell beinhaltet zahlreiche Interessengruppen (einschließlich Politiker und Aufsichtsbehörden), die den Unternehmen diktieren, was zu tun ist, insbesondere wenn das Handeln weniger rational und weniger rentabel ist und den Zielen der Aktionäre zuwiderläuft. Eine verwandte Bezeichnung, „ESG“, ist eine aufstrebende amerikanische Version des chinesischen Sozialkreditsystems. Während der Kapitalismus sowohl Privateigentum als auch Kontrolle über die Produktionsmittel beinhaltet, beinhaltet der Faschismus Privateigentum, aber öffentliche Kontrolle; letztere ist der Kern des Stakeholderismus.

Viele Nationen haben kürzlich Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt. Ist das richtig? Wirksam? In „The Roots of War“ (1966) argumentierte Ayn Rand, dass „die Essenz der Außenpolitik des Kapitalismus der freie Handel ist — d. h. die Abschaffung von Handelshemmnissen, Schutzzöllen, Sonderrechten — die Öffnung der Welthandelsrouten für den freien internationalen Austausch und Wettbewerb zwischen den Privatpersonen aller Länder, die direkt miteinander zu tun haben“. Sie lehnte aber auch den US-Handel mit Amerikas geschworenen Todfeinden Amerikas (z. B. der UdSSR) ab. In dieser Sitzung werden wir erörtern, ob/wann Wirtschaftssanktionen gerechtfertigt sind und welche typischen Auswirkungen sie haben (im Guten wie im Schlechten). Wie protektionistische Maßnahmen schaden auch Sanktionen den Verhängern oft mehr als den Verhängten.

So wie rationaler Egoismus die einzig richtige Ethik ist, die das Leben eines Individuums bestimmt, ist er der einzig richtige ethische Leitfaden für die Beziehungen eines Staates zu anderen Staaten. Die Essenz Amerikas sind seine Freiheiten, seine Rechte und sein kapitalistisches System. Folglich liegt das Eigeninteresse der Vereinigten Staaten darin, diese Werte zu bewahren und sie weder zu opfern noch aufzugeben, insbesondere nicht aus sogenannten „humanitären“ (altruistischen) Motiven, nur um schikanierten Ausländern zu helfen. Die USA müssen ihre Verbündeten und Feinde rational identifizieren und dann entsprechend handeln. Sie dürfen niemals die nationale Verteidigung anderer Nationen übernehmen, die größtenteils so tun, als wären sie souverän. Rationaler Egoismus rechtfertigt weder Pazifismus, Isolationismus noch Imperialismus. Amerika kann weder sein Wesen noch seine Institutionen bewahren, noch wieder einen Weg finden, nur die richtigen Kriege zu führen und zu gewinnen, ohne dem egoistischen Prinzip zu folgen. Sie muss ein moralisches Vorbild für die Welt sein, aber niemals ihr Polizist.